加利事件下的法律議題—意願書是契約嗎?
- 詳細內容
- 發佈：2020-09-10
- 點擊數：420
- 作者：協弈法律事務所
最近有這麼一則新聞，它的標題是「加利老闆稱被政府騙簽約 經濟部秀白紙黑字合約」同時也有對該則消息釋出的「醫用口罩徵收調查意願書」來探討「意願書」是否為契約的議題。
那麼，意願書是否為契約？
類似的用語，亦有人稱意向書、要約書或預約書。在《新北地院107訴字3129民事判決》中，法院援引《最高法院64年台上字第1567號判例》之結論，認為當事人間簽訂「土地買賣預約書」，雖名為預約書，但除買賣坪數、價金、繳納價款、移轉登記期限等均經明確約定，內容均為契約履行之約定，該預約書就是買賣契約本身。同樣的例子，在《臺中地院101訴字1569民事判決》中，對於當事人間有爭執的「不動產買賣承買意願書暨要約書」究竟是否成立不動產買賣契約，法院亦認為兩造間之買賣契約已經成立。由此觀之，判斷是否為契約的標準，並不單執於所簽署文件的名稱，法律上自有其要件須具備。
以買賣契約為例，承接上述二個案例，買賣契約要成立，最重要的就是雙方對「標的物」與「價金」必須意思表示一致。在《臺中地院》的案例裡，承買意願書雖稱意願書，然而，該意願書內容已載明土地地段「臺中市潭子區聚興段000地號土地」以及價金「1坪4,500元、總價21,253,000元」二者分別是買賣契約成立必要之點之「標的物」與「價金」。而在《新北地院》的案例中，同樣也是買賣不動產之契約成立糾紛，系爭契約中，雖然未載明土地地段，然而可依該房屋門牌，又依法令特定所坐落的土地，換言之，買賣標的物沒有不能特定的情形，而買賣價金又有具體約定為1175萬元，也因此，法院據以認為兩造間之買賣契約已成立。
再以實務上亦很常見的承攬為例，在《臺北地院106建字374民事判決》裡，案件以「室內裝修工程合作意向書」為背景，爭執的點在於雙方在106年9月14日簽立系爭意向書，原告是室內裝修工程企業，被告為醫師，欲設立一間診所。案件起因於，原告以為雙方之間已經成立承攬契約，而據以向被告請求報酬，被告則是抗辯，裝修工程合作意向已經終止，雙方根本沒有成立承攬契約。
然而，承攬契約，在法律上的構成要件為「當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」。該意向書的內容記載「...甲方支付工程訂金，乙方得先行啟動假設工程、拆除工程及室內裝修許可申請審查……等作業，待設計圖說修正完備，乙方提列正式報價後，擬定正式契約」而簽訂了意向書後，依證據顯示，甲方便開放工程場地讓乙方進入，證據亦顯示，乙方有為「檢討現場消防設施」、「遣行政人員調圖」、「現場保護」與「拆除運棄」等部分工程。
同時，法院認為「工程實務上，承攬人配合定作人之趕工要求，在正式之書面承攬契約簽署前即進場開工施作部分工作，施作中再一邊再談定細節與報酬計算方式與總價之情形，要屬常見」因此，「被告已經有要求原告完成上開工作並同意給付報酬之意思表示」，亦即在法律上，雖然僅稱合作意向書，兩造間之承攬契約已經成立。
小結，在判斷契約是否成立時，民法第153條第一項「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」同法第二項「當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」所謂事件之性質，具體來說，在買賣契約，也是如同上述的例子中，原則上，標的物和價金二項必要之點合致時，契約就成立；在承攬契約，也依上述法院的見解，「一方完成一定工作」、「他方俟工作完成，給付報酬」二項要件確定後，承攬契約即為成立。
最後，解釋契約，要探求當事人真意，不得拘泥於文字，即使抬頭寫的是意願書、意向書或是預約，最終，還是要回歸到當事人之真意來解釋該文件的性質，而當事人之真意，須由一切客觀環境，呈上法庭的證據來判斷之。
