此「責任」非彼「責任」：危險排除責任與處罰之責任要件
- 詳細內容
- 發佈：2021-05-13
- 點擊數：529
- 作者：協弈法律編輯部-小仲
在行政法上，有所謂危險排除責任之概念，其指的是，國家有義務必須排除社會上所可能產生的各種危險，比方說建築法規中要求必須留防火巷，避免火災危險，又例如，廢棄物清理法規定，土地所有人必須妥善照顧自己的土地，避免遭他人傾倒廢棄物，造成環境污染。也就是說，這類社會生活中處處可能產生的危險，國家與人民必須共同避免、共同排除之。
依據「危險排除責任」的來源，又可以區分為行為責任與狀態責任。所謂的行為責任，指的是基於人民的行為而產生的危險排除責任，例如某甲違反消防或建築等相關法規，私自設置籬笆堵塞防火巷，此時某甲即有一個拆除籬笆，淨空防火巷的「危險排除責任」，而此類危險排除責任，乃是基於某甲私自設置籬笆而來，在分類上屬於「行為責任」。
如果某甲今天是一塊土地的所有權人，但某甲平常對於這塊土地不聞不問，沒有設置籬笆，也沒有定期巡視，任由黑心廠商某乙傾倒有致癌危險的化學廢棄物，在這種情形下，某甲因為對於土地擁有所有權，在行政法規（廢棄物清理法）上即規定土地所有權人某甲，必須負起管理這塊土地的責任，避免這塊土地遭受污染，如土地遭受污染就負有去除污染的義務，這種基於「對物關係」而課與的危險排除責任，就稱作「狀態責任」。
行為責任人作為「始作俑者」應該負起危險排除責任，並無爭議；而狀態責任人，其無論是否直接造成危險，只要他對於物之間有一定的管領能力，就應該負起管理責任，避免造成危險，故而，狀態責任人不得主張該危險狀態不是出自於他的行為，就可以免除責任。因此，在上文中的情形，某甲作為土地之所有權人，即使化學廢棄物是乙傾倒的，甲還是有去除污染的義務，不能主張廢棄物並非自己傾倒，就免除去除污染的義務。
總而言之，甲是土地管理人，黑心廠商乙違法傾倒廢棄物，甲依據對物關係而有狀態責任，乙則是因為他是行為人而有行為責任，甲、乙兩人都有將廢棄物清理乾淨的危險排除義務。
至於處罰責任，又與上述的危險排除責任概念不同。
在這個例子中，如果甲或乙遲遲未將廢棄物清理乾淨，行政機關就有可能發動行政處罰。根據行政罰法第7條規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。因此，行政機關發動處罰時，必須考量到當事人主觀上有故意或過失，始可發動行政處罰，而有無具備故意或過失乃是所謂「責任要件」，與上述危險排除責任之行為責任或狀態責任的區分，並不相同。
這樣的概念區分應是來自於德國相關法制度之用語，在德文上可以清晰區分危險排除責任與責任要件，但在中文的語言中，兩個都是「責任」，所以就常讓人摸不著頭緒，搞不清楚到底是在說什麼責任？進而在實務判決中也常常有一個弊病：「混淆了危險排除責任與責任要件。」
舉例來說，有實務判決會指出，甲作為狀態責任人有去除廢棄物之責任，而甲又沒有在期限內清除，即可予以處罰，但這樣即有論證上的缺失，因為即使甲沒有在期限內清除廢棄物，也必須是基於故意或過失，也就是説，縱使是狀態責任人，仍必須進一步論證，其合乎故意或過失之「責任要件」，絕非只要是狀態責任人，就必然可以發動處罰，否則就會違背行政罰法第7條的「有故意或過失始受處罰」之基本法理。
綜合上述，危險排除責任有分為行為責任與狀態責任，但危險排除責任與是否具備故意或過失之責任要件，概念不同。實務上常常以某人屬於狀態責任人，就發動行政處罰，此即有論證瑕疵，行政機關或法院尚需要進一步論證，該人民是否有故意或過失（責任要件）始可發動處罰，倘若僅以人民是狀態責任人，就直接推論出其具備故意或過失，即屬有瑕疵，於個案救濟上，律師亦可就此點辯護，以維護當事人之權益。
