法律上之"負責"究指為何？－以人工受孕致死案為例
- 詳細內容
- 發佈：2019-08-12
- 點擊數：1385
- 作者：協弈法律事務所
張氏不孕，於91年3月間至醫院婦產科進行人工受孕。自6月19日至7月29日止，因下體流血並右腹側疼痛狀況前後回診共10次。於最後一次腹痛嚴重，有休克情形而送醫急救，於新竹醫院宣告不治。法醫判定死因為「右側輸卵管子宮外孕破裂併大量內出血」致死，家屬欲尋醫院主治醫師賠償，遂提出民事訴訟。訴訟理由為，醫師應注意而不注意，疏察張氏可能子宮外孕，其誤判病情，延誤治療時機，最後導致張氏死亡。
地方法院認為「被告對於被害人之損害並無故意或過失」，原告張氏家屬不服，上訴高等法院，後者改判「醫師未盡檢查義務，有違醫療常規而有過失」，被告醫師不服而上訴，最高法院疑之「醫師未採進一步檢察是否有違醫療常規」，將案件發回高等法院查明。
綜上可知，醫師有無過失，顯然成為負責之關鍵。何以如此？在於民法第184條第一項前段有規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」此處之故意與過失，被稱為「責任條件」，行為人須有故意，或有過失，才須負此條之責。
家屬主張醫師「應注意而不注意」實為醫師「有過失」之意。在法律上，依主張的理由（法條）不同，會要求行為人不同程度的注意義務，換句話說，課予不同的注意義務，會導致過失構成與否，進而影響行為人是否需要負責。
回到案例，對於張氏疾患，醫師是否具有過失，全視注意義務盡否而定。地方法院之意，由於張氏「子宮外孕合併子宮內孕」之情況極其罕見（參照新竹地方法院96年度醫字第1號民事判決），相較之下，醫師將之斷為它病診治，已達注意義務之標準，醫師不具過失，無須負責。
然而，案件上訴高等法院卻是峰迴路轉，在高院綜合考量之下，是如何判斷？一則，主觀上之醫師背景—「人工生殖技術專家」—對於外孕機率認識不低，又有前後多次回診檢察「即應注意張氏有子宮外孕之可能性，而應採取進一步檢查方式以資確認」；二則，客觀上張氏之急迫病情—外孕破裂大量出血—隨時具有生命危險「即應提高注意程度，優先排除該等危險之發生」（詳見臺灣高等法院98年度醫上字第2號民事判決），如此一來，醫師將被課予較高注意義務，顯然醫師未盡注意義務，具有過失，須負責。
雖則高院如此分析，最高法院對之卻抱有疑義，以一句「醫師未進一步採取或建議腹腔鏡檢查是否與醫療常規有違」（參見最高法院100年度台上字第2256號民事判決），將該判決打回原形，案件下落至此不明。然而，從本案中，讀者可以知曉，法律上所謂負責，每一個人，包括法官，在認知上未必會相同，進而有了判決不符期待之觀感，何以不符期待？由此可見一斑。
