傳聞法則適用在行政處罰程序中嗎？
- 詳細內容
- 發佈：2021-06-20
- 點擊數：350
- 作者：協弈法律編輯部-小仲
所謂傳聞法則之意涵，可以參照我國刑事訴訟法第159條規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。此也是傳聞法則於我國刑事訴訟法領域中的明文規定。
例如：甲被檢察官以涉犯竊盜罪遭起訴，甲在進行竊盜行為時，乙恰好撞見犯罪過程，乙又將甲的竊盜過程告訴丙，嗣後，丙出庭陳述：「乙曾經告訴我說，甲在何時何地曾進行竊盜行為」，該丙之陳述即屬於「傳聞證據」。
丙的這種陳述既然屬於傳聞證據，能否作為甲定罪之證據，就是傳聞法則要處理的議題。原則上傳聞證據應該排除之，符合法律明訂的例外始可允許作為定罪之證據。
（我國的傳聞例外規定，請參見刑事訴訟法第159-1條至第159-5條規定。）
之所以原則上禁止使用傳聞證據，其理由在於傳聞證據有兩個缺點因而容易造成被告權利受到侵犯，一者是可信度較低，因為證人證詞會受到記憶、認知、誠信等因素影響，證詞的內容不一定正確，在第一手資料（例如：乙之陳述）尚且如此，更何況第二手資料（例如：丙之陳述）？
再者，使用傳聞證據，將會使得被告無法進行反詰問，也就是說，丙也只是轉述乙的所見所聞，但如果被告甲想要反駁，應該要質問的是乙，就算質問丙也沒有用，這就剝奪了被告的詰問權。
最後，還要說明的是，傳聞法則歷史悠久，在實務運作中通常會先去檢討有沒有符合傳聞例外，在其發源地英美法系統，也已經出現「例外」比「原則」還常用的現象，也就是說，符合傳聞法則而遭到排除的證據，反而是比較少見，在我國實務運作上，也多有傳聞例外過廣泛的批評與討論。
以上乃是傳聞法則在刑事訴訟法領域中的簡述，本文要探討的則是，傳聞法則是否能夠適用在行政處罰領域中呢？最高行政法108年度判字48號判決採取了否定見解。
這個判決中涉及到的是，統一超商強制不當限制加盟店進貨、採購等經營管理事項，遭到公平交易委員會開罰，公平會在調查統一超商的違法事實時，訪談了三位加盟主，於是統一超商主張該訪談紀錄屬於傳聞證據，應予以排除。
最高行政法院認為，行政訴訟領域有關於證據法則之規範，乃是在行政訴訟法第2編第1章第4節及同法第176條，定有準用民事訴訟法相關規定之明文；另外，特別法設有證據禁止使用規定者，例如納稅者權利保護法第11條第3項設有特別規定，稅務案件中如有違法取得之證據不得作為課稅或處罰之依據；至於刑事訴訟法上的傳聞法則，並非訴訟法有關證據能力的普遍法理，行政訴訟法也沒有準用規定，因此傳聞法則並不適用行政訴訟領域。
總而言之，依據最高行政法院上開見解，我國行政訴訟法領域有關證據排除的規定，必須準用民事訴訟法；特別法的規定，例如納保法第11條3項，就只適用稅務事件，至於傳聞法則乃是寫在刑事訴訟法，既然行政訴訟法沒有準用，就不能夠適用於行政訴訟案件。
最後，本文認為這樣的見解略顯保守，因為民事訴訟法中並沒有詳盡的證據排除規範，實務與學理在私人違法取證於民事訴訟案件中的運用，乃是以比例原則以及基本權利之核心是否侵害，作為操作工具，準用民事訴訟法幾乎可說是「沒有法則可用」。
至於刑事訴訟法規定的傳聞法則是否要適用於行政訴訟領域？或應更精確地問，傳聞法則是否要適用到行政處罰領域中？最高行政法院乃是採取否定態度，不過本文認為行政處罰中的罰鍰最高額度，有時比起刑事處罰中的罰金，還要高出數十倍，對於人民財產權的剝奪恐怕更為嚴重，是否在行政處法領域中一概不予採用，實在有重新思索的餘地。
