以漫畫改作電影的契約糾紛，看法院對著作授權契約期間的解釋。
- 詳細內容
- 發佈：2021-09-09
- 點擊數：434
- 作者：協弈法律事務所
60、70年代的職業漫畫家，《young guns》作者，林政德老師，在2021-07-02聯合報博得一個版面。據報導，這部青春熱血的漫畫，準備改作成電影，但是作者與電影公司，針對權利金的金額，和授權改作的期間，起了糾紛，最後，這部漫畫改編成真人版的計劃，以合作破裂告終。
究竟授權改編著作，要注意哪些事？以本案為例，林政德本來是透過經紀公司，出面和吉時娛樂公司洽談合作事宜，雙方在103年9月1日，簽署了一份契約，將原本的契約當事人——經紀公司和吉時娛樂——改成了林政德和吉時娛樂。
全案的關鍵，就是這個改契約動作，因為改契約，而形成了二份契約，以改契約的時點前後，形成舊合約和新合約。舊合約，是在101年7月1日簽訂；而新合約，則是103年9月1日簽約。
這份自103年9月1日簽的新合約，內容在授權電影公司著作改編，是採「不含原著美術著作之衍生商品」的授權方式。其意，電影公司取得漫畫改作電影的權利，但是針對電影引發的週邊產品等的販售利益，電影公司是沒有權利的。
又《Young guns》改編電影的授權期間是七年，用以交換的是林政德取得126萬元的權利金。然而，林政德老師，在105年1月8日，以存證信函方式，向吉時娛樂公司表示終止合約。為此，吉時娛樂公司向林政德提告，要求後者賠償籌拍電影的支出、商譽的損失，以及律師的費用等等。
一審結果，林政德被判要賠500多萬，林不服上訴到智財法院二審，法院判命廢棄一審判決，林政德免賠確定。何以結果會有這麼大的轉彎？關鍵即在法院認定不同的著作授權的始日，一審認為是103年9月1日，上訴法院則認為是101年7月1日。
在《106年度訴字第2946號》的一審判決中，法院採用了吉時娛樂的說法，認為吉時娛樂已先終止與林之經紀公司的舊合約，再和林簽新合約，故簽約日期，即從新合約所押日期為始點，即103年9月1日開始計算。
在《107年度民著上字第20號》的上訴審，法院則是認為，由於林透過授權電影公司著作改編的權利，而取得的權利金，自103年9月1日起，並未重新計算，而仍是取自101年7月1日之舊合約中，吉時娛樂給予林政德老師的126萬。在權利金不變的條件下，若著作改編授權的始點，由103年重新起算，則等於吉時娛樂透過簽訂新合約，來延長授權期間，足足延長2年又2個月，卻沒有給予林對價。
因此，智財法院認為「林政德並未因延後開拍期限獲得任何補償，自屬對於原合約當事人間權利義務產生重大變更，顯已扭曲兩造當事人締約之真意，違反民法第98條之規定。」並引用《最高法院19年上字第28號》、《39年台上字第1053號》、《85年度台上字第517號》、《96年度台上字第286號》、《99年度台上字第1421號》等民事判決，為判斷標準：
民法第98條：
解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之。
最高法院19年上字第28號、39年台上字第1053號：
解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。
85年度台上字第517號：
解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，即解釋契約，應斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察。
96年度台上字第286號：
所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。
99年度台上字第1421號民事：
解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。
原本，吉時娛樂主張，由於在授權改編電影期間內，林於105年片面終止契約，造成吉時娛樂為準備開拍電影，而支出的「徵選演員、剪輯後製工作站之費用、拍攝宣傳片之道具、拍攝宣傳短片之髮型設計人員費用、至高雄選角之費用、總製片前期籌備費用、選角海報」等費用，被一審法院採納為電影公司所授損害；此外，尚有吉時娛樂當時已向文化部影視產業局，申請了的補助金，由於電影無法繼續拍攝而無從領取，為所失利益；以及，吉時娛樂的商譽受損賠償金，法院認定為20萬。
以上的賠償金額，在林上訴到二審後，由於法院認為林的終止契約合法，不構成違約，故延伸出的損害賠償：所受損害、所失利益和商譽等，當然不復存在，故廢棄一審判決吉時娛樂公司勝訴，並命其負擔訴訟費用。
小結，簽訂契約時，模稜兩可的解釋空間，或許是讓簽約雙方保留變更條款的彈性，然而，一旦契約的解釋有2種以上的可能，法院的判斷標準，將依立約時的事實證據資料參考，又法院不能拘泥字面中或截取一二語，和解釋的方向要符合誠信原則，以及，將商業交易上的習慣納入解釋。如此一來，當初簽約時保留的彈性，或朝一方當事人有利爾，或與一方當事人所想不盡相同，也未可知。以上案例，供予借鏡。
